Kāpēc atsevišķa, bet vienlīdzīga bija antikonstitucionāla?
Kāpēc atsevišķa, bet vienlīdzīga bija antikonstitucionāla?

Video: Kāpēc atsevišķa, bet vienlīdzīga bija antikonstitucionāla?

Video: Kāpēc atsevišķa, bet vienlīdzīga bija antikonstitucionāla?
Video: Separate But Equal for Dummies - United States Constitutional Law & Segregation 2024, Maijs
Anonim

Atsevišķs, bet vienāds bija Amerikas Savienoto Valstu konstitucionālo tiesību juridiska doktrīna, saskaņā ar kuru rasu segregācija ne vienmēr pārkāpa Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas četrpadsmito grozījumu, kas garantēja " vienāds aizsardzība" saskaņā ar likumu visiem cilvēkiem. Šī doktrīna tika apstiprināta Plessy v.

Tāpat var jautāt, kad atsevišķa, bet vienlīdzīga valdīšana bija antikonstitucionāla?

Kultūras definīcijas priekš atsevišķi, bet vienlīdzīgi Lēmumā Brauns pret Izglītības padomi, 1954. gadā, Augstākā tiesa vienbalsīgi valdīja atsevišķi, bet vienlīdzīgi skolas antikonstitucionāls . Šis nolēmumu 60. gados sekoja vairāki civiltiesību likumi. (Skatīt arī Plessy pret Fergusonu.)

Otrkārt, kāpēc Plessy vs Ferguson bija antikonstitucionāls? Plessy v . Fergusons bija ievērojams 1896. gada ASV Augstākās tiesas lēmums, ar kuru tika apstiprināts konstitucionalitāte rasu segregāciju saskaņā ar doktrīnu “atsevišķs, bet vienlīdzīgs”. Lieta bija saistīta ar 1892. gadā notikušo incidentu, kurā afroamerikāņu vilciena pasažieris Homērs Plessy atteicās sēsties mašīnā melnajiem.

Attiecīgi, kas padarīja atsevišķu, bet vienādu nelikumīgu?

Atsevišķs, bet vienlīdzīgs : Zemes likums Izšķirošajā lietā Plessy pret Ferguson 1896. gadā ASV Augstākā tiesa nolēma, ka rasistiski atsevišķi labierīcības, ja vienāds , izdarīja nepārkāpj Satversmi. Tiesa norādīja, ka segregācija nebija diskriminācija.

Kāpēc tika apgāzta atsevišķa, bet vienlīdzīga mācība?

Augstākā tiesa apgāzās gadu desmitiem ilga jurisprudence, kad tā nolēma, ka valsts likumi noliedz vienāds tika pārkāpta piekļuve izglītībai, kuras pamatā ir rase vienāds 14. grozījuma aizsardzības klauzulu.

Ieteicams: